Maintenir le code réglementaire peut s'apparenter à du jardinage. Parfois, il est judicieux de procéder à des changements importants, par exemple en remplaçant un type de plante par un autre mieux adapté aux conditions locales. Mais la plupart du temps, il s'agit de tâches quotidiennes simples, comme l'arrachage des mauvaises herbes. Les points forts de cette semaine présentent le travail de deux agences qui effectuent un travail de routine mais important en veillant à ce que leur code réglementaire soit exempt d'exigences parasites et inutiles.

 

Le ministère des ressources fauniques élimine les exigences discrétionnaires de 60 dans l'ensemble des règlements de 13.

Le Department of Wildlife Resources (DWR) a récemment examiné très attentivement sa réglementation en matière de chasse et a constaté qu'elle comportait un certain nombre de restrictions mineures qui imposaient des charges inutiles au public.

Certaines d'entre elles consistaient en des exigences dépassées, comme l'interdiction de la chasse le dimanche ou l'imposition de limites de capture pour le poisson-chat bleu dans diverses grandes rivières. D'autres étaient très techniques, notamment des restrictions sur la quantité de tissu musculaire qui peut être attachée à un produit fabriqué à partir de tissus de cervidés. Bien qu'aucune d'entre elles n'ait imposé une charge importante individuellement, l'effet global a été d'imposer un ensemble de restrictions inutiles aux chasseurs. La rationalisation de ces réglementations simplifiera la vie des gens et laissera au DWR un code réglementaire plus léger et plus facile à gérer.

 

Le ministère de l'éducation réorganise plusieurs chapitres réglementaires et supprime les charges inutiles.

Tout comme le DWR, le ministère de l'éducation (VDOE) a récemment revu plusieurs de ses chapitres réglementaires et a décidé qu'un certain nettoyage s'imposait.

Dans plusieurs cas, le VDOE a décidé qu'il pouvait éliminer un chapitre réglementaire autonome, en déplaçant la majeure partie de son contenu vers une partie plus logique du code et en supprimant les détails inutiles. Dans un autre cas, elle a déterminé qu'un règlement était en contradiction avec d'autres parties du code. Dans un troisième cas, elle a déterminé que certains textes réglementaires n'imposaient pas d'exigence réelle et qu'il était donc plus approprié de les inclure dans un document d'orientation. Dans un quatrième cas, l'agence a pu éliminer un document incorporé inutile qui traitait d'une question déjà couverte par la loi.

Ces changements profiteront à la fois au public et à la VDOE elle-même : un code réglementaire plus clair est à la fois plus facile à comprendre pour les parties réglementées et plus facile à maintenir pour l'agence.